Vous voulez que bébé mange moins de sucre ? Ne leur en donnez pas.

Un appel bien intentionné aux fabricants d’aliments pour bébés pour qu’ils abandonnent les sucres ajoutés devrait responsabiliser davantage les parents.

Lorsqu’un porte-parole de la Food and Drink Federation, Tim Rycroft, a déclaré la semaine dernière que les fabricants d’aliments pour bébés ajoutent du sucre pour améliorer “l’appétibilité”, le public s’est indigné. Le Dr Robert Lustig a tweeté : “L’industrie alimentaire met du sucre parce que les enfants adorent ça ! Et c’est exactement pour cela qu’il faut le faire sortir !” La nutritionniste Ada Garcia a écrit : “Rendre les aliments plus sucrés est un bon moyen de s’assurer que les enfants les choisiront plutôt que d’autres aliments qui sont moins immédiatement appétissants”.

La déclaration de Rycroft est peut-être exaspérante, mais pourquoi s’en étonner ? Bienvenue dans le monde réel, où les spécialistes du marketing tenteront toujours de nous convaincre qu’un produit manufacturé est le meilleur. Les aliments pour bébés ne sont pas différents de tout le reste. Les bébés aiment le sucre et ils sont plus disposés à manger de nouveaux aliments qui ont un goût sucré sur la langue que ceux qui ont un goût aigre ou amer. L’industrie de l’alimentation pour bébés a construit ses profils de goût autour de ces connaissances, en créant des mélanges d’aliments qui comportent presque toujours un fruit ou un légume à forte teneur en sucres naturels, comme la pomme, la banane, la carotte, la poire et la patate douce, qui peuvent supplanter le goût d’autres ingrédients moins sucrés. En parcourant un rayon d’aliments pour bébés, vous constaterez que les mélanges sucrés sont plus courants que les purées à ingrédient unique et qu’il est impossible de trouver des légumes au goût amer ou fort, comme les choux de Bruxelles, les rapinis et les asperges, où que ce soit, même pas dans les mélanges.

En fouillant dans mon épicerie locale, j’ai trouvé des emballages de “Banana Apple Beet & Berry” (9 grammes de sucre par portion de 4,5 oz), “Vanilla Banana Berry Risotto” (6 grammes de sucre par 4,5 oz) et “Pumpkin Raisinsins and Cinnamon” (13 grammes de sucre par 4,5 oz). Même le savoureux “Ragoût de citrouille, de poire et de bœuf” contenait 8 grammes de sucre. (Qui met de la poire dans un ragoût de bœuf, de toute façon ?)
MaxPixel – 9 grammes de sucre par sachet/Domaine public

Garcia pense que c’est épouvantable et souhaite que l’industrie de l’alimentation pour bébés fasse le ménage dans le cadre de la campagne britannique plus large contre la consommation de sucre et l’obésité infantile. Elle a écrit dans le Guardian ,

“[Il existe] peu d’informations sur les ingrédients utilisés dans la formulation des aliments commerciaux pour bébés sur le marché britannique… L’industrie alimentaire affirme qu’elle utilise des fruits et légumes, ce qui est vrai, mais le problème est que dès que ces fruits et légumes sont écrasés et hautement transformés, les glucides des parois cellulaires deviennent des sucres libres”.

Bien que je sois tout à fait favorable à l’élimination des sucres inutiles dans les aliments pour bébés, je ne peux m’empêcher de penser que Garcia et d’autres critiques de la déclaration de Rycroft passent à côté de l’essentiel, à savoir que l’industrie ne peut pas être entièrement responsable de ce que les parents choisissent pour nourrir leurs enfants . Ce qui me préoccupe davantage, c’est la façon dont les parents occidentaux apprennent à leurs bébés à manger des aliments solides – ou, devrais-je dire, n’y parviennent pas . D’innombrables adultes intelligents croient à tort qu’il est préférable de remplir le ventre des jeunes enfants avec quelque chose, n’importe quoi , plutôt que de les priver de nourriture, même brièvement ; mais cela a des répercussions néfastes sur la durée, à savoir l’incapacité de l’enfant à manger tout ce qui ne contient pas de sucre.

Les bébés aiment le sucre autant que les humains, mais cela ne signifie pas qu’ils doivent en consommer, et certainement pas avant que les habitudes alimentaires soient fermement établies et que le sucre puisse être perçu comme une récompense et non comme un véhicule pour d’autres nutriments. Un parent qui comprend cela ne veut rien avoir à faire avec les aliments transformés pour bébés. (Apparemment, il s’agit d’une majorité de parents au Royaume-Uni, puisque le nombre de ceux qui achètent des aliments préparés pour bébés est estimé à environ un tiers). Ils se contentent de légumes et de céréales maison (lentilles, riz, pois, pois chiches, haricots verts, tofu, courgettes, brocolis, etc.) et évitent tous les fruits. Ils donnent à leur bébé les mêmes aliments qu’ils mangent eux-mêmes et lorsque le bébé les rejette, ils ne se précipitent pas pour trouver une alternative transformée. Ils comprennent qu’une bonne formation prend du temps, qu’apprendre à bien manger dès le plus jeune âge a un impact sur la santé à long terme et que l’appréciation de la nourriture est l’un des meilleurs cadeaux que l’on puisse offrir à un enfant.

Dès que les parents commenceront à exiger des aliments pour bébés sans sucre, je ne doute pas que l’industrie se pliera en quatre pour les leur fournir, mais jusqu’à présent, les parents ont laissé tomber la balle sur cette question. Ils se sont trop contentés de privilégier la commodité par rapport à la nutrition et devraient examiner leurs propres habitudes alimentaires avant de reprocher à l’industrie de leur donner simplement ce qu’ils voulaient depuis le début.

Deja una respuesta