Canadees transportbureau is op zoek naar een Hyperloop-consultant

Ik denk dat ik ze gratis advies zal geven.

Ik ga mezelf een transportadviseur noemen en reageren op het aanbestedingsbericht van Transport Canada. Ze willen dat de consultant de haalbaarheid van de Hyperloop-technologie bestudeert, om twee kritische Hyperloop-claims te evalueren:

  1. Het Hyperloop-concept kan worden getransformeerd tot een levensvatbare technologie die veilig is voor de passagiers en de gemeenschappen waar de buizen doorkruisen, en
  2. De kosten van de Hyperloop-technologie zijn vergelijkbaar met of aanzienlijk betaalbaarder dan conventionele hogesnelheidsspoorwegsystemen of de ontwikkeling van Maglev-technologieën.

Het Hyperloop-concept en de evoluerende technologie zijn zeer nieuwe en gepubliceerde informatie over de technische details, prestatieproblemen, veiligheidseisen, de kwaliteit van de passagiersrit, en de kapitaal- en bedrijfskosten zijn beperkt. Als gevolg hiervan zal de consultant Transport Canada voorzien van een overzicht op hoog niveau.

Xray Delta One op Flickr/via

Nu zijn ze geen dopes bij Transport Canada, en de minister is een ingenieur en een astronaut die drie keer met de Space Shuttle heeft gevlogen. Maar ze hoeven hier niet hun loonies uit te geven aan adviseurs; ik kan die vragen nu wel beantwoorden omdat we al sinds Alfred Beach een luchtaangedreven metro in Delirious Pneu York en The Alameda-Weehawken Burrito Tunnel schoten tortilla cilinders van San Francisco naar New York behandelen. Er is niets echt nieuws aan het idee, behalve dat Elon Musk erover tweette en de nietszeggende naam verzon (is het een lus?) en ondernemers dachten dat dit een manier zou kunnen zijn om geld uit naïeve investeerders te persen.

Toen Musk de Hyperloop aankondigde, schreef hij erover als alternatief voor de voorgestelde hogesnelheidslijn voor Californië.

Het onderliggende motief voor een statig massa-transitsysteem is een goed motief. Het zou geweldig zijn om een alternatief te hebben voor vliegen of rijden, maar natuurlijk alleen als het daadwerkelijk beter is dan vliegen of rijden. De trein in kwestie zou zowel langzamer zijn, duurder te bedienen (indien ongesubsidieerd) als minder veilig door twee ordes van grootte dan vliegen, dus waarom zou iemand hem gebruiken?

En nu sterft de hogesnelheidslijn in Californië, gereduceerd tot een stomp, mede omdat de Hyperloop zijn werk heeft gedaan om mensen ervan te overtuigen dat ouderwetse technologie verouderd en te duur is. Zoals Sam Biddle schreef toen het werd aangekondigd:

Door een nieuwe manier voor te stellen om het massavervoer goedkoper en sneller te laten verlopen dan alles wat door de overheid is goedgekeurd, richt Musk zich op het monopolie van de regering op grote openbare werken. Hij zegt tegen de beleidsmakers in Washington en Sacramento: Ik kan jouw werk beter doen dan jij.

Iedereen verkoopt dit als iets dat sneller en goedkoper is. Een Canadese loper vertelt het CBC:

De andere medeoprichter van Transpod, Ryan Janzen, zei dat de hyperlus “een kans heeft om een enorme hoeveelheid wegverkeer te verdringen”. Hij zei dat zijn bedrijf een lus van Ontario naar Quebec kon bouwen die drie keer zo snel zou lopen als een hogesnelheidslijn, maar dan tegen een vergelijkbare prijs.

Maar in antwoord op de tweede vraag van Transport Canada legt niemand ooit uit hoe een geëvacueerde stalen of betonnen buis zo goedkoop kan zijn als twee stalen rails met een elektrische draad erbovenop, of hoe de kosten van lineaire inductiemotoren met elke voet van de afstand omhoog gaan. De kosten van een elektromotor voor een trein zijn hetzelfde, hoe ver die ook gaat. Of waarom de kosten van de tiener tunnels waar Loopers nu mee spelen lager zijn dan de gebruikelijke tunnels die gebouwd zijn voor transport; maak ze groot genoeg voor voertuigen die universeel toegankelijk zijn of die toiletten en nooduitgangen hebben en je bevindt je in een ander honkbalveld. Misschien is Transport Canada, net als Ontario’s Premier Doug Ford, besmet met een geval van wat ik Hyperloopism noem, dat ik heb gedefinieerd als “een gekke nieuwe en onbewezen technologie waarvan niemand zeker weet dat die zal werken, die waarschijnlijk niet beter of goedkoper is dan de manier waarop de dingen nu worden gedaan, en die vaak contraproductief is en wordt gebruikt als een excuus om eigenlijk helemaal niets te doen”. Maar toen ik voor het eerst schreef over Hyperloopisme infecties, hadden veel mensen opmerkingen zoals:

Stelt u zich eens voor hoeveel vluchten van een luchtvaartmaatschappij vervangen zullen worden door de hyperloop. En hoeveel koolstof er uit de atmosfeer wordt verwijderd als het wordt aangedreven door gedistribueerde windenergie uit de rechterkant van de weg die wordt gehuurd voor de hyperlooproutes. Stel je de vermindering van de reiskosten voor. Lloyd noemt dit niet in zijn tirade. Het curmudgeon-gen komt sterk tot uiting.

Dus Transport Canada wil waarschijnlijk niet naar mij luisteren, of naar Paul Langan van High Speed Rail Canada, die het CBC vertelt:

Transport Canada heeft zijn prioriteiten misplaatst, het uitgeven van overheidsgeld om “science fiction” te onderzoeken. Waarom gaan we niet naar technologie die al een halve eeuw bestaat en die bewezen en veilig is? Het heeft geen zin. Hou de Jetsons. Hou de hyperloop zoals de tekenfilm die het is.”

Deja una respuesta